Tolasz: Vliv leteckého provozu na měření teplot?
(tolasz.blog) Ve svém nejnovějším blogu pan Tolasz z ČHMÚ dostal nápad prověřit si podnět čtenáře Sejny a podívat se, zda bezletové období nějak ovlivnilo teploty na letištích. V době výbuchu islandské sopky totiž byly lety zrušeny. Takže nehrozilo, že meteorologické stanice budou ohřívány od výfukových plynů leteckých motorů.
Porovnáním dat p. Tolasz žádný rozdíl v teplotách nezjistil. A vyvozuje z toho, že umístění na letištích nemůže nijak měření zkreslovat. Není to ale ukvapený závěr?
Moje poznámky:
a) Nejprve bych rád podotkl, že jsem to nebyl já, kdo hovořil o vlivu leteckých "zplodin" na meteo-stanice. To si mne pan Tolasz spletl s někým z kolegů. Můj argument je příbuzný, ale ne totožný. Pan Tolasz píše "Stačí i ten sebemenší závan od rozpálených leteckých motorů a v řadě by to bylo vidět." Strawman. Obávám se ale že žádný klimaskeptik to nikdy takto nemyslel. Závan? To by musely budky stát přímo na runway a to by pak byly pěkně očouzené a měřené výkyvy teplot by pak měly třeba stovky stupňů - to nikdo netvrdí.
b) Moje výhrady k letištím spočívaly v tom, že tato letiště (Praha, Ostrava, Brno) jsou u našich velkoměst, což jsou tzv. městské tepelné ostrovy. Místo travou a stromy jsou ve městech povrchy pokryty asfaltem, betonem a budovami, které úplně jinak odráží sluneční záření... Na tom se ani v bezletovém období nic nezměnilo, pokud vím. Skeptici by zkrátka uvítali, kdyby se globální teploty měřily v přírodě a ne v UHI - odpadla by tím zbytečná nutnost naměřená data od oka korigovat. Proč radši neměřit někde, kde UHI není? Není to logické?
c) Příkladem je článek dr. Roye Spencera, který porovnal údaje z USA z venkovských stanic s celkovými údaji (venkov i města) a zjistil toto: Modrá linka jsou jen venkovské stanice. Rozdíly tu jsou.
d) Klimatologové z CRU a GISS uznali za vhodné surové teploty z těchto letištních stanic ochladit asi o 0,1°C, což zní málo, ale je to čtvrtina z globálního oteplování ze 70-90.let. Takže asi vlivu městských tepelných ostrovů přikládají váhu. Popírají snad naši klimatologové UHI? Tomu nevěřím. Viz můj článek zde. Byla to sice poněkud amatérská rekonstrukce, ale zatím se ji nikdo neobtěžoval vyvrátit.
e) Hlavní moje námitka proti článku pana Tolasze je tato: Variabilita teplot mezi dny či měsíci je mnohonásobně vyšší než vliv městských tepelných ostrovů u nás. Ve sledovaném období se maxima zcela přírodně zdvihla z asi 12°C na cca 20°C. Jak v tom chce někdo hledat "antropogenní" signál o velikosti 0,1°C nebo 0,2°C to je mi naprostou záhadou. Jak víte, že kdyby létala letadla, nebylo by tam o 0,1°C tepleji? To z článku není vidět.
Připadá mi, že klimatologové si tento argument dostatečně nepromysleli.
Pan Tolasz píše: "Vysvětlovat složitosti a krásy klimatologie některým méně chápavým je sice komplikované, ale důležité. Přesto si často vzpomenu na přísloví o perlách a sviních."
Souhlasím, že to vysvětlování veřejnosti je důležité. Jen bych prosil čtenáře tak nepodceňovat.