Klaus vs ČHMÚ: 1998 nejteplejší rok za 13 let

25.06.2011 10:07

Nedávno proběhla menší názorová přestřelka. Pan Tolasz nesouhlasil s názorem presidenta, ze prý "v první dekádě 21.století žádné oteplování nenastalo". Oponoval jsem tvrzením pana Tolasze. On korektně uznal některé své chyby, ale pan Metelka se ho přispěchal zastat.

Tolasz: V první dekádě 21.století žádné oteplování nenastalo (11.5.2011)

Kremlík: Klaus vs ČHMÚ: Oteplilo se v ČR od roku 2000? (1.6.2011)

Tolasz: Jsem lhář, dozvěděl jsem se v diskusi

Kremlík: Klaus vs Tolasz vs Kremlik

Metelka: Je to opravdu evidentní? (9.6. 2011)

 

JAK JE TO S ROKEM 1998

Pan Metelka si stěžuje, že jsem diskusi o globálních teplotách převedl k roku 1998. LM: "Pan Kremlík ovšem ve své reakci na blog dr. Tolasze celkem nenápadně celý problém předefinoval na něco jiného, než co bylo předmětem původních výroků."

Problém jsem ovšem nepředefinoval já, nýbrž pan Tolasz. Protože nemá přehled o názorech klimaskeptiků, pan Tolasz nepochopil, že Klaus hovořil o období po roce 1998. Klimaskeptici kdykoli mluví o absenci oteplování v poslední době, hovoří o roce 98. Poslední dekáda snad spadá do "období po roce 98"? Rok 98 je nejteplejším rokem ne za 10 ale dokonce za 13 roků. O tom Klaus hovořil. Rok 98 je známý argument, je s podivem, že to naši klimatologové neznají.

Vzniká otázka, jak chtějí na veřejnosti vyvracet chybné názory skeptiků, když ani nevědí jaké názory skeptici zastávají?

Rovněž pozoruhodný je následující názor pana Metelky: "Argumentace trendem s počátečním rokem 1998 je naprosto účelová, projevuje se tu totiž anomálie, způsobená mimořádně teplým rokem 1998, která způsobuje i anomálii v trendech, pokud je rok 1998 blízko začátku zpracovávané řady. Proč nezačít výpočet trendu třeba rokem 1996? Nebo 1999? Proč zrovna rok 1998? Protože při výpočtu trendu s počátečním rokem 1998 se dostaneme do jasného lokálního minima trendové složky, což se někomu velice hodí… Typický cherrypicking"

Chápu, že panu Metelkovi by se líbilo začít trend v nějakém chladném roce. Aby mu trend vyšel pěkně nahoru. A to by nebyl cherrypicking?

 

Volbu roku 98 rád vysvětlím:

a) Rok 98 jsem si nezvolil já. To IPCC mu udělala reklamu, že prý to je nejteplejší rok za tisíc let.

b) Rok 98 jsem si nezvolil já. Zvolila ho sama příroda. Byl to dosud nejteplejší rok. A my se ptáme, zda tento rekord byl či nebyl překročen. 

c) Pohled na data stylem "nejteplejší rok za x let" vnesli do tématu alarmisté. My jen upozorňujeme, že ten nejteplejší rok za posledních 13 let byl ten rok před 13 lety.

 

Uznávám, že kdybychom z dat rok 98 vygumovali, věci by vypadaly jinak. To je ale takový přístup k datům ve stylu "hide the decline". Pokud by pan Metelka chtěl z grafů rok 98 škrtnout jako že neplatí, protože to byl rok El Niňo, tedy anomálie, musím ho upozornit, že to by pak musel škrtnout většinu globálního oteplování vůbec. Protože většina teplých výkyvů na křivce teplot byly roky El Niňo. Takovýmto škrtem by se LM stal hlavním světovým popíračem globálního oteplování.

Našli by se i tací, kteří by namítli, že jev El Niňo není žádná anomálie, nýbrž přirozená součást klimatického systému naší planety.

Roky El Niňo: viz

 

GRAF: I alarmisté z CRU v  Anglii (epicentrum aféry Climategate) musejí chtě nechtě připustit, že oteplování se nám zpomalilo. Či spíše zastavilo? Jak je to ale možné, když naše emise CO2 stále rostou?  http://www.cru.uea.ac.uk/

 

Vítám, že pan Metelka uznal, že oteplení za posledních cca 10 let není statisticky významné. Ano, to jsem říkal. Nejde ovšem jen o to, jak je statisticky významné, ale i o to, jak je malé. Má hodně daleko k horku, jaké pro naši dobu předpovídal v roce 1988 James Hansen z NASA. Dnes nám chybí už celého půl stupně Celsia na jeho horké předpovědi!

GRAF: Vliv uhlíku na teploty byl zjevně přeceněn. Vliv přírodních faktorů byl podceněn. Scénář A předpovídal, co se s teplotami stane, pokud emise CO2 budou dále růst. Emise dále rostou, přesto realita je někde jinde - modrá křivka.

Nejnovější satelitní teploty: http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures

 

Souhlasím nicméně vřele s názorem pana Metelky, že z deseti roků dat nelze dělat dalekosáhlé závěry. Trendy nám nic neříkají o budoucnosti, každý trend může kdykoli skončit.

To by měl ale vyřídit hlavně v IPCC. A měl by se jich zeptat, proč byl klimatický panel OSN zřízen v roce 1988, když oteplování tehdy trvalo pouhých deset let?! Deset let oteplování je zpráva důležitá a je třeba začít vytvářet globální instituce na jeho řešení? Zatímco deset let ne-oteplování je zpráva nevýznamná?