Hádanka: Nikdy jste to neviděl, ale máte zkontrolovat, jestli je to správně. Co je to?

(Odpověď: Zdrojová data Mannova hokejkového grafu)

 

Proč máme snižovat emise CO2? Protože hokejkový graf říká, že naše oteplování je alarmující. Jenže správnost tohoto grafu si nikdy nikdo nemohl ověřit...

 

MAGAZÍN NATURE: ODBORNÝ DOZOR SELHAL

Každý vědecký článek by před otištěním měli zkontrolovat ("review") kolegové vědci z oboru ("peer"). Takové kontrole správnosti se říká "peer-review". Něco jako odborná recenze. Bohužel se to tak vždy neděje.

V roce 1998 prestižní vědecký žurnál Nature publikoval Mannův slavný hokejkový graf. Otiskli mu to, aniž by graf a jeho zdrojová data kdokoli zkontroloval. Ani to zkontrolovat nemohli, protože Mann nikomu neukázal svá zdrojová data, z nichž graf vychází. Editorům to nevadilo. 

 

KOMISE IPCC V OSN: ODBORNÝ DOZOR SELHAL

V roce 2001 se hokejkový graf stal vlajkovou lodí třetí zprávy (TAR), kterou vydala IPCC (komise OSN pro klimatické změny). Ani IPCC se  neobtěžovala si graf zkontrolovat, jestli je správně. Vedoucí pracovník po Mannovi nechtěl zdrojová data ani použité algoritmy kalkulací. Možná to bude tím, že daným vedoucím pracovníkem byl sám Mann (byl vedoucím autorem). Mann (jako vedoucí) sám sobě (jako autorovi) nedostatky velkoryse odpustil.

 

TUCTY VĚDECKÝCH MAGAZÍNŮ: ODBORNÝ DOZOR SELHAL

Zásady vědecké slušnosti nakonec museli hájit dva maníci, kteří ani nejsou klimatologové. Ekonom (specializovaný na náklady ekologických opatření) a geolog (geologové mají ke klimatu co říci: zakladatel periodizace paleoklimatologie holocénu byl také geolog - Axel Blytt). McKitrick a McIntyre požádali Manna, aby zveřejnil, z jakých dat hokejka vychází a jakou metodou to počítal. Mann odmítl. Tůdle.

Kdykoli pak Mann či jeho parta někde chtěli něco otisknout, dvojité M (MM) posílalo redaktorům písemné žádosti, aby než Mannův článek přijme k otištění, aby si vyžádal k ověření výchozí data. Marně. Redaktoři vědeckých magazínů na vědu kašlou. Přece by si nedovolili zpochybňovat slavného lídra IPCC! 

Mannův kolega z CRU z Východoanglické university, pan Keith Briffa zase 9 let skrýval svá data o letokruzích stromů z poloostrova Jamal. Také je odmítal komukoliv ukázat. Proč asi?

I e-maily, které unikly z CRU (Briffovo pracoviště) na podzim 2009 při aféře Climategate, ukazují, že tito šibalové skrývali svá data před kontrolou.

 foia.jpg

"MM pasou po datech z CRU už léta. Pokud se někdy doslechnou, že teď v Británii existuje něco jako zákon o právu na informace, myslím, že ty soubory raději smažu, než bych je někomu poskytnul."... (Píše Phil Jones Michaelu Mannovi)

 

Když tato data nemohli auditovat Ememka, tak je nemohl zkontrolovat nikdo na celé planetě. Na této neověřené pseudovědě však už stavěla IPCC a mezinárodní ekologická mašinérie.

 

NÁRODNÍ VĚDECKÁ NADACE: ODBORNÝ DOZOR SELHAL

V interview pro Wall Street Journal, 4. února 2005 Mann otevřeně řekl redaktorovi (Regalado), že se nenechá "zastrašovat "(intimidate) a svá zdrojová data nikomu k ověření prostě nedá a nedá! Že prý je to jeho soukromé duševní vlastnictví. 

Šokující na tom, je, že National Science Foundation (Národní vědecká nadace) v tomto nevědeckém chování Manna podpořila! Mann se tím pak hájil: "Nedávno Národní vědecká nadace potvrdila své stanovisko, že můj počítačový kód je mé soukromé vlastnictví... Podle Davida Stonnera z odboru kongresových záležitostí NSF pan McIntyre nadaci kontaktoval vloni a žádal o Mannův počítačový kód. Pan Stonner řekl, že agentura panu mcIntyrovi odvětila, že kód je duševním vlastnictvím pana Manna... To Stonner řekl v interview pro Chronicle of Higher Education (1. červenec, 2005)." (viz: http://www.climateaudit.org/?p=266)

 

JE TO OFICIÁLNÍ: HOKEJKOVÝ GRAF NIKDY NIKDO NEKONTROLOVAL

Mannovy výroky ve Wall Street Journal pobouřily některé senátory v americkém Kongresu a ti poslali Mannovi dopis, ve kterém požadují, aby předložil svá data k ověření. (Dopis si přečtěte v odkazu 4)

V dopise mimo jiné stálo: "Jednou z našich obav, je zda IPCC při posuzování byla dostatečně nezávislá. Pokud víme, byl jste vedoucím autorem kapitoly IPCC, která hodnotila vaše vlastní studie a dva spoluautoři této studie byli rovněž přispívajícími autory téže kapitoly... Podle Wall Street Journal jste odmítl poskytnout přesný počítačový kód, ze kterého jste získal své výsledky. (a) Je to pravda? (b) Jaké jsou vaše zásady pro zveřejňování svého výzkumu a metod? (c) Na čem jsou tyto vaše zásady založeny? (d) Poskytněte přesný počítačový kód, ze kterého jste dospěl ke svým výsledkům."

Byly zřízeny dva vyšetřovací panely. Jeden vedla Národní akademie věd (National Academy of Sciences). Druhý byl panel statistiků, které vedl šéf oddělení statistiky Národní akademie věd (Edward Wegman). Oba panely dospěly k závěru, že Mannově hokejce se nedá věřit.

  • Zpráva Wegmanova výboru vznesla kritiku, že veškeré články, které "podporují" platnost hokejky, si vlastně napsal Mann sám nebo je psal někdo z jeho kamarádů nebo ty články jsou založeny na Mannových neověřených datech. 
  • Národní akademie věd: "Ještě méně spolehlivé jsou původní závěry Mann a kol. (1999), že 90. léta jsou patrně nejteplejším desetiletím a 1998 nejteplejším rokem za posledních tisíc let... Mann a kol. použili metody, které zkreslují tvar křivky při rekonstrukcích teplot... Podle našeho názoru věda vyžaduje,  aby byl přístup k datům publikovaných prací a jasné vysvětlení použitých analytických metod je ve vědě zásadní. Vědci musí mít přístup k informacím, které potřebují, aby mohli reprodukovat publikované výsledky." 

 

POŘÁD NEVÍME

  • Mann: Mann pořád ještě dělá obstrukce, aby jeho práce nešla ověřit. Wegmanova zpráva si stěžuje: "Na výzvu senátora Bartona... Dr. Mann konečně na několika webových stránkách zveřejnil rozsáhlé materiály včetně dat a kódu. Tento materiál však není nijak organizovaný a prakticky se v něm nejde vyznat... I slovní popisy jsou tak nesrozumitelné, že osoba z vnějšku může jen hádat, jaké postupy Mann přesně použil." 
  • Briffa: Briffa celých devět let skrýval svá data o letokruzích z poloostrova Jamal na Sibiři. I po roce 2005 je skrýval. Teprve na podzim 2009 se k těmto údajům McKitrick dostal (a zjistil, jak jsou mizerná). Hokejka přitom vychází právě z Briffova výzkumu (v roce 1995 publikoval článek s teorií, že středověké teplé období vlastně neexistovalo). Více viz v odkazu 5 dole.

 Existují však spousty jiných rekonstrukcí (viz www.co2science.org), které dokazují, že malá doba ledová i středověké teplé období existovaly.  IPCC i vlády celého světa tedy zakládaly svá politická rozhodnutí na grafu, který není pravdivý. To by se bylo nestalo, kdyby fungoval odborný dozor (peer-review).

 

 Reference:

 1) Wegman Report [Retrieved 25 Nov 2009] Available at<http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf>

2) Committee on Surface Temperature Reconstructions for the Past 2,000 Years. Surface Temperature Reconstruction for the Past 2000 years. The National Academies Press, Washington, D.C. 2006. [Retrieved 25 Nov 2009] Available at <http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=R1>

3) CRU hacked emails available at <http://motls.blogspot.com/2009/11/hacked-hadley-cru-foi2009-files.html>

4) Letter from Congress to Dr. Mann dated June 23, 2005 [Retrieved 25 Nov 2009] Available <http://republicans.energycommerce.house.gov/108/Letters/062305_Mann.pdf>

5) McKitrick: Defects in key climate data uncovered. October 1, 2009. [Retrieved 25 Nov 2009] Available at <http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/10/01/ross-mckitrick-defects-in-key-climate-data-are-uncovered.aspx> The history of the Yamal hockeystick.